Gerbiamas Arvydai,
visų pirma dėkui, kad sugaišote savo laiką ir parašėte tokį išsamų laišką.
Dėl šio opaus transformavimo klausimo kreipėmės tik į Kauno m. vyr. geodezininkę, kuri negalėjo mums padėti, kadangi transformavimo koeficientų ataskaitoje formulės pateiktos nebuvo.
Tuos keturis taškus iš kažin kur esu ir aš gavęs, tačiau nežinojau, kad būtent pagal juos yra išskaičiuoti minėti koeficientai. Nematydamas ryšio, išsiversdavau su GeoMap mums teikiamomis priemonėmis ir daug į šią sritį nesigilinau.
Šiandien forume naudotojas TomasGPS, kuris, kaip suprantu, atstovauja Leica įmonę Lietuvoje, pateikė Excel skaičiuoklę su reikiamomis formulėmis, taip kad problema, galima sakyti, galutinai išspręsta.
O tai, kad transformavus ataskaitoje duotas vietines koordinates gaunamos ne tokios kaip ataskaitoje LKS94 koordinatės – nieko nuostabaus. Tik idealių lauko matavimų atveju, būtų galima gauti nulines konforminio transformavimo paklaidas.
Šitą aš puikiai suprantu, tuo labiau, jie net ir teoriškai negali gautis teisingi, kadangi koeficientai išvesti pagal kitus keturis punktus. Tuo labiau, kad tie punktai
NEAPIMA visos Kauno miesto teritorijos.
Diskusija iš esmės vyko apie tai, kaip, naudojantis paprastu kalkuliatoriumi, gauti rezultatus, identiškus RC transformavimui (o ne apskaičiuoti transformavimo paklaidas lyginant su realiais matavimais), kas galų gale ir buvo pasiekta.
Kadangi jau gavau progą pabendrauti su, kaip suprantu, atsakingu asmenimi iš RC, noriu atkreipti Jūsų dėmesį į kiek kitokią problemą, kuri jau seniai žinoma Kauno geodezininkų tarpe, tačiau, kaip suprantu, visiškai nežinoma RC arba tam neskirta pakankamai dėmesio.
Kalbu apie poligonometrijos klaidas Kauno pakraščiuose.
Aš pradėjau dirbti 2005 metais ir jau tuomet buvo žinoma apie tai, kad Romainių, Vaišvydavos, Ringaudų, Garliavos, Kazliškių, Šlienavos ir pan. poligonometrijos (geodezinis pagrindas) yra sudarytas blogai - tiesiog matavimų metu privelta klaidų.
Esmė yra ta, kad geodeziniai matavimai buvo daromi nuo klaidingo pagrindo, naudojant vietines koordinates. Kadangi buvo dirbama nuo to paties pagrindo ir nedideliais atstumais, klaidos nebuvo juntamos ir matavimai paties geodezinio pagrindo atžvilgiu buvo teisingi.
Tos klaidos geodezininkams buvo žinomos, konkrečioms teritorijoms buvo išvesti atskiri transformavimo koeficientai - juos ir dabar galite rasti bet kurioje GeoMap versijoje, pradedant 2004-ąja. Kas tuos koeficientus išvedė, tiksliai nežinau, tačiau manau, kad tos teritorijos anksčiau priklausė Kauno rajonui ir koeficientus būtų galima rasti Kauno raj. savivaldybėje. Man atrodo, kad tų rajonų poligonometrijos tinklų perskaičiavimą atliko VGTU, o matininkai pateikė GeoMap kūrėjams.
Transformuojant koordinates pagal Kauno m. koeficientus iš karto yra daromos grubios klaidos, kurių būtų galima išvengti.
Štai pvz. prieš dvi savaites matavau Šlienavoje - jei transformuotume tą patį sklypą pagal Kauno m. ir pagal Šlienavos koef., gautume 31cm absoliutinį skirtumą. Nuo šio sklypo per 270 yra artimiausias Šlienavos punktas, nuo kurio, galvą guldau, ir buvo matuota (kadangi tuo metu daugiau nebuvo nuo ko). Taigi, atsikasėm mes tą punktą (radom nužymėjimo būdu su GPS prietaisu) ir gavome 3cm absoliutinę paklaidą, kai punkto koordinatės transformuojamos pagal Šlienavos koeficientus.
Akivaizdu, kad RC daro didžiulę klaidą, transformuodami visus sklypus pagal vieną, Kauno m. koeficientą.
Plynuose laukuose, kur dalinami sklypai, tai dar nelabai jaučiama, tačiau pabandykite patikrinti senus kvartalus - Vaišvydavoje, Romainiuose, kur išlikę kapitalinės tvoros bei pastatai, ir viskas bus kaip ant delno.
Reikia manyti, kad tuoj pradės plaukti skundai į žemėtvarką, kadangi žmonės nori tvoras tverti ir pan., o kai mes jų prašomi nužymime ribas pagal RC duomenis, tai kaimynai nesutinka, kadangi ir tvoros yra likę senos, ir ribos naudojimo nepasikeitę ir pan. Mes irgi šio klausimo taip palikti negalime, nes dirbdami darbą gaištame laiką, taigi priversti imti pinigus iš žmonių, o jie negauna jokios realios naudos, kadangi nieko realiai daryti negali. Todėl tuoj pradėsime rašyti aktus, kuriuose tik konstatuosime padėtį ir siūlysime kreiptis į žemėtvarką. Kito sprendimo mes nematome, nes kuo toliau, tuo tokių atvejų daugiau. Žinoma, čia nesuverčiu visko vien transformavimui, yra daug ir pačių matininkų klaidų, tačiau paklaidos, atsirandančios vien dėl transformavimo ir siekiančios 30cm yra per didelės.
Įdomu būtų sulaukti Jūsų atsakymo, ar Jums ši problema yra žinoma. Jei taip, ar galvojama apie kažkokius sprendimus.